Ми всі звикли користуватися перевагами Інтернету, адже це чудовий інструмент для організації й покращення життя кожної сучасної людини. Але коли йдеться про чутливі речі, такі, наприклад, як книги або письменництво, Інтернет може зіграти свою деструктивну роль. І гучний скандал з порталом Goodreads – глобальної соціальної мережі поціновувачів читання – наводить на ці неприємні думки.
Нагадаю, що інтернет-фахівці з’ясували, що письменниця на ім’я Кейт Коррейн, чий дебютний роман був запланований на 2024 рік, створила фальшиві облікові записи на Goodreads, щоб штампувати негативні рецензії на інші книги. Після звинувачень в цьому, вона сфальсифікувала онлайн-чат, щоб перевести провину на вигаданого друга. Коли ж і цю махінацію було розкрито, Коррейн зізналася у скоєному, виправдовуючи свій вчинок емоційним зривом. Некоректна поведінка цієї людини, та й інших користувачів письменницьких інтернет-порталів, завдає шкоди багатьом творчим людям, які воліють грати по чесному.
Незважаючи на придбання Goodreads у 2013 році Amazon, читацький портал є на сьогодні найпопулярнішим сайтом для обговорення книг. Але те, що почалося у 2007 році як перспективний інструмент для читачів, авторів, книготорговців і видавців, стало ненадійним, некерованим майданчиком, який дуже часто концентрує фальшиві дані та людські заздрості. Звісно, в Інтернеті не бракує поганих даних і злої волі, але на початку свого заснування Goodreads обіцяв щось інше: простір, де затяті читачі могли спілкуватися з письменниками та один з одним, обмінюватися враженнями та ділитися рекомендаціями. Але чи можна в цьому випадку звинувачувати засновників порталу, які керувалися, слід думати, чистими помислами? Насправді Goodreads та інші аналогічні сервіси все ще є важливою ідеєю, що поєднує авторів та читачів, ось тільки механізм модерації потребує вдосконалення.
Якщо ми говоримо про модерацію, слід завжди дивитися на фахівців, що її здійснюють відповідно до певної політики. Goodreads потребує більше людської модерації, щоб стежити за тим, що відбувається. Очевидно, що складовою будь-якої здорової дискусії є здатність виражати незадоволення, тому рецензії з однією зіркою теж мають право на існування. Але практика останніх років показує, що цей інструмент перетворюється на виплеск негативної енергії та зведення рахунків з конкурентами, і з цим потрібно щось робити.
Зважаючи на всі проблеми Goodreads, може здатися досить легким заохотити авторів і читачів просто перейти на інший форум. Такі сайти, як, наприклад, The Storygraph, стали перспективними альтернативами, але вони ще далекі від досягнення критичної маси користувачів. Якщо цей кейс з Goodreads щось і доводить, так це те, що є мільйони читачів, яким цікаві книжки та які хочуть обговорювати їх онлайн в нормальній атмосфері, і ці люди заслуговують на покращення відповідних сервісів. При уважній та якісній модерації, такі портали, як Goodreads та йому подібні не тільки не нашкодять книговидавництву, а й суттєво поліпшать цю сферу, розширивши її елементи на широкий загал користувачів.
Більше про Goodreads можна дізнатися з цього посту.
Переходь на мій Телеграм-канал, читай захоплюючі пости без цензури!
